Возместят ли ущерб после аварии, если авто не представили на осмотр: решение ВС

ДТП на встречке и несостоявшиеся осмотры
В сентябре 2017-го в Волгоградской области столкнулись BMW X5 под управлением Олега Соломонова* и Renault Sandero с Николаем Завьяловым*. Виноватым назначили Завьялова: он выехал на встречную полосу и спровоцировал ДТП. Завьялов застраховал свою ответственность в ООО «СК «Согласие». Туда обратился спустя год Соломонов, чтобы возместить ущерб. Он направил в компанию заявление и уведомление об осмотре автомобиля.

Страховая в октябре 2018-го дважды организовывала осмотр машины, но Соломонов ни разу не пригнал ее на место. В конце октября он направил еще одно уведомление об осмотре, где указал дату 12 ноября 2018 года. В этот день он обратился к ООО «Эксперт». В результате было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соломонова без учета износа —383 200 руб., а с учетом — 241 600 руб. За экспертизу водитель заплатил 15 000 руб. Представители страховой не пришли.

Поскольку «СК «Согласие» не выплатила возмещение, он направил компании досудебную претензию. Страховая ее проигнорировала. Тогда Соломонов обратился к финансовому уполномоченному, чтобы взыскать с компании страховое возмещение, неустойку за нарушение срока его выплаты, расходы на оплату услуг по экспертизе и по досудебному урегулированию спора.


Отказы финансового уполномоченного и судов
Уполномоченный обратился в ООО «Апэкс Групп», чтобы там провели экспертизу и осмотрели машину Соломонова. Организация отметила, что автомобиль предоставили уже в отремонтированном состоянии, поэтому невозможно установить повреждения из-за ДТП и подтвердить страховой случай. В итоге в феврале 2020-го финансовый уполномоченный отказал Соломонову. Тот подал иск к страховой, чтобы та выплатила 131 700 руб. возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта и 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Дзержинский районный суд Волгограда в августе 2020-го по просьбе Соломонова назначил экспертизу. Провести ее поручили АНО «ЭкспертГрупп» (ООО). Во время экспертизы организация использовала не только акт осмотра и фото от ООО «Эксперт», но и административный материал по факту ДТП, где указали перечень и характер повреждений автомобилей, и материалы дела.

Компания установила, что повреждение деталей соответствует обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа — 213 200 руб., с учетом износа — 131 700 руб. Тем не менее первая инстанция отказала Соломонову, не оценив результаты экспертизы. Суд пришел к выводу, что истец не исполнил свою обязанность предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию. Это не позволило ответчику установить, был ли страховой случай и убытки. Волгоградский областной суд и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласились с первой инстанцией. Тогда Соломонов обжаловал выводы судов в Верховном суде.


Можно ли возместить потери из-за ДТП
Судебная коллегия ВС по гражданским делам отменила акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд (дело № 16-КГ22-14-К4). ВС отметил, что если:
-
водитель не представил поврежденный автомобиль на осмотр или чтобы провести независимую техническую экспертизу;
-
либо отремонтировал или утилизировал машину до того, как страховщик организовал ремонт;
-
это не влечет безусловный отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения.

На основании этих обстоятельств можно отказать только в случае, если такое непредставление мешает достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Когда первая инстанция отказывала Соломонову, то не ссылалась на такие ситуации. При этом факт, что автомобиль истца повредили в ДТП, подтвердила судебная экспертиза, которую провела «ЭкспертГрупп». То, что первая инстанция оставила ее без оценки, а апелляция не приняла как доказательство, противоречит закону.


Мнение юристов
Чаще всего суды, отказывая в урегулировании страхового случая, указывают на безусловное право страховой компании осмотреть поврежденное имущество, говорит Любовь Шебанова, руководитель практики уголовного и административного права. Но ВС отмечает: чтобы отказать в выплате страхового возмещения, недостаточно одного факта непредоставления имущества на осмотр.

Потерпевший сталкивается с массой проблем, когда хочет восстановить нарушенное право, отмечает Орест Мацала, ведущий юрист. Его автомобиль пострадал, но он должен потратить много времени, чтобы обратиться в страховую, передать автомобиль страховщику, экспертам, обратиться в СТО для ремонта, там подождать, чтобы согласовать сроки принятия автомобиля к ремонту. А там еще и столкнуться с тем, что его понуждают подписать согласие на ремонт автомобиля неоригинальными, а зачастую б/у деталями.
Мацала замечает, что при этом потерпевший должен соблюсти непростой порядок обращения в страховую организацию и следовать досудебному порядку урегулирования спора.

Он отмечает, что если не представить страховщику автомобиль на осмотр и приступить к ремонту, предварительно не дав страховой компании выдать направление на ремонт в свою СТО, то, по мнению эксперта, последует однозначный отказ в выплате страхового возмещения, и суды это поддерживают. «Редкий случай, когда кто-то будет бороться, дойдя до ВС», — считает юрист.

Эксперт полагает, что после этого определения ВС суды начнут придерживаться принципа гарантии возмещения вреда, который причинили жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Мацала считает, что станет распространяться практика проведения судебной экспертизы по похожим делам, где экспертам зададут вопросы:
-
Соответствуют ли ранее имевшиеся повреждения обстоятельствам ДТП?
-
Можно ли при имеющихся данных определить размер ущерба, причиненного потерпевшему с учетом и без учета износа деталей в результате имевшего место ДТП? Если да, то каков его размер?

По мнению юриста, если эксперт положительно ответит на эти вопросы, то потерпевшие смогут рассчитывать на положительное судебное решение.

* Имена и фамилии изменены редакцией.
https://pravo.ru/auto/story/242378/